Sommaire du numéro 137 : Assises itinérantes de la Table renversée
- Editorial de Francis DASPE : « Se saisir de leviers pour renverser la table…» page 2
- L’interview prométhéenne : François COCQ page 3
- Les tribunes de François COCQ : page 6
- Tribune de Francis DASPE : « Place Publique, ou le nouveau plan B de l’oligarchie» page 10
- Librairie AGAUREPS-Prométhée : « L’impératif démocratique. De la crise de représentativité aux Gilets jaunes» : page 12
- Agenda de l’AGAUREPS-Prométhée (Mont-de-Marsan – Bazas – Prades) page 13
- Une fiche d’adhésion (facultative mais conseillée…) pour 2019 page 14
Se saisir de leviers pour renverser la table…
La situation sociale et politique du moment présent n’est décidément pas un long fleuve tranquille. Le peuple a fait irruption sur la scène publique, tel un torrent impétueux destiné à modifier le cours du fleuve de l’Histoire. La crise est multiforme : économique, sociale, écologique, diplomatique. Mais l’aspect le plus significatif s’incarne dans la crise démocratique qui réduit par tous les moyens la souveraineté populaire. L’enjeu est évident : c’est celui de la réappropriation par les citoyens de leur capacité à décider de leur avenir, sans avoir à subir les injonctions comminatoires des représentants des oligarchies.
En effet, des résistances subsistent pour que rien ne change au final. Le système se recroqueville sur lui-même pour mieux conserver les positions acquises. Ces résistances sont celles de forces qu’il convient de regrouper sous l’appellation, certes ancienne mais tellement pertinente et en aucun cas dépassée, de « parti de l’ordre ». Il est intéressé par la préservation de ses rentes de situation. Mais il sait également s’adapter au contexte mouvant, pouvant faire preuve de trésors d’imagination à la recherche de plan B dès lors les peuples démasquent ses sombres desseins. C’est par exemple le but de ma tribune qui figure dans cette Lettre du mois, intitulée de manière si évocatrice « Place publique ou le plan B de l’oligarchie ».
Il y a donc bien urgence à renverser la table. L’AGAUREPS-Prométhée avait eu décidément le nez creux en lançant il y tout juste un an ses « Assises itinérantes de la Table renversée ». Celles-ci se poursuivent, constituant par divers moyens un des fils rouges de l’activité de l’AGAUREPS-Prométhée. C’est ce à quoi contribue le dernier livre de François Cocq sorti le mois dernier. Intitulé « L’impératif démocratique. De la crise de la représentativité aux Gilets jaunes », il place la crise démocratique comme le premier défi à relever. Actant la réalité d’une paralysie démocratique partout en Europe qui entraîne une perte du consentement populaire, cet ouvrage propose des pistes pour revitaliser les formes démocratiques amenées à se réinventer.
Une série de réunions publiques est planifiée pour le mois d’avril. Elles vont aborder un spectre suffisamment diversifié des problématiques nourrissant le débat public. La question des retraites est structurante : sans la crise des Gilets jaunes, nous serions sans aucun doute dans la rue pour s’opposer à une réforme qui était prévue (Mont-de-Marsan jeudi 11 avril). Ce n’est que partie remise d’ici peu. Une autre réunion s’attachera à réfléchir collectivement sur la stratégie pouvant faire surgir la nécessaire révolution citoyenne (Bazas samedi 13 avril). Elle passe entre autres par un combat déterminé pour dénoncer le vol du sens des mots par les tenants de l’idéologie dominante dans une logique clairement orwellienne (Prades mardi 16 mai). « L’antidote au parler macronien » est véritablement d’intérêt général.
Pour renverser la table, l’AGAUREPS-Prométhée entend se saisir de tous les leviers.
Francis DASPE 04 / 04 / 2019
L’interview prométhéenne : François COCQ
Il s’agit d’une interview de François COCQ publiée le 22 mars 2019 dans le journal Première heure.
Adjoint (La France insoumise) au maire de Champigny, François Cocq publie «L’Impératif démocratique. De la crise de la représentativité aux Gilets jaunes» (156 pp, Eric Jamet Editeur, 11 €). «Les problématiques posées par les Gilets jaunes sont tout sauf anodines, prévient l’auteur dans sa Préface. Partant d’une étincelle réclamant plus de justice fiscale et donc sociale, elles ont quasi immédiatement embrasé la plaine des revendications démocratiques.» Dans cet entretien, M. Cocq donne son interprétation de l’origine du mouvement des Gilets jaunes, évoque leurs revendications, et s’explique sur la montée de la violence réciproque Gilets jaunes/Gouvernement. Enfin, M. Cocq, dont les relations ont été houleuses avec Jean-Luc Mélenchon, dit un mot des désaccords avec lui. Outre ce livre consacré aux Gilets jaunes, l’élu a publié «Alerte à la souveraineté européenne! La chimère de Macron contre la souveraineté populaire» (120 pp. Eric Jamet Editeur) dans la perspective des élections européennes.
Première Heure : Avez-vous vu venir le mouvement des Gilets jaunes?
François Cocq : Sans nul doute. Mais, vous savez, avoir eu raison trop tôt sans avoir été capable d’en convaincre le grand nombre, c’est avoir eu tort. Donc j’assume cette part d’échec. Car bien évidemment tous les ingrédients étaient sous nos yeux qui ne pouvaient que conduire à une irruption citoyenne. Début 2018, je sortais un essai, «Alerte à la souveraineté européenne», qui analysait les blocages électoraux structurels qui traversent toute l’Europe. Ce qui apparaît, c’est un hiatus entre deux légitimités : celle des urnes, indiscutable, et la volonté populaire, inaliénable et qui s’en défie de plus en plus. Cela conduit immanquablement à une perte du consentement, source de confrontation. La France pouvait d’autant moins échapper au phénomène que M. Macron est une synthèse de tous ces maux. Or en France et en Europe, nous dévalons la pente démocratique en vitesse accélérée. Mon dernier ouvrage, «L’Impératif démocratique», part d’un phénomène structurel qui change la nature des principes d’organisation de la cité humaine : la moitié des pays d’Europe, 14 sur 28, sont gouvernés par des coalitions qui n’ont pas de majorité au sein de leur propre parlement. Nous entrons dans le temps de la démocratie minoritaire. La France en est certes protégée par le verrou démocratique que sont les institutions de la Ve République. Pour autant, M. Macron n’a recueilli l’adhésion que de 18% des inscrits au premier tour et le vote de 45% d’entre eux au second tour. Dès lors, quand il applique une «impolitique», c’est-à-dire une politique qui sert les intérêts d’une caste et non l’intérêt général, il suscite une réaction populaire : le mouvement des Gilets jaunes.
PH : Quelles sont les revendications qui vous semblent légitimes?
FC : Ce mouvement est né d’une double revendication : sociale d’un côté, démocratique de l’autre. Fidèle à notre histoire, le peuple s’est saisi de l’aspiration partagée à plus de justice fiscale et à une meilleure répartition des richesses pour remettre sur la table le substrat fédérateur et républicain qui nous lie par le contrat social : la capacité de décider collectivement de ce qui est bien pour soi et de ce qui est bon pour tous. Par-delà le retour de l’ISF, la révision de la TVA ou l’augmentation du nombre de tranches de l’impôt sur le revenu, les gens n’en peuvent plus de subir la monarchie présidentielle. Ils demandent à être traités en citoyens actifs et être associés à ce titre à la décision de manière permanente. Le référendum d’initiative citoyenne (RIC) participe de cela mais il n’est qu’une porte d’entrée pour penser la fabrique d’une volonté commune et la réappropriation collective de la décision.
PH : De quoi aurait besoin ce mouvement pour aboutir au plan politique?
FC : Ne vous y trompez pas : la réussite du mouvement des Gilets jaunes ne se jugera pas à sa capacité à entrer dans les cases traditionnelles ou à formaliser une liste pour les élections européennes. Au contraire, c’est en mobilisant les énergies en dehors du champ institutionnel qu’il a ramené la solidarité sur les ronds-points et la «politeia» dans la vie de la cité. La puissance du mouvement réside dans sa capacité à infuser dans la durée. En cela, les Gilets jaunes ont déjà gagné.
PH : Certains sont frappés par la brutalité dont le mouvement des Gilets jaunes a été l’objet.
FC: Très vite, le niveau de conflictualité a été élevé. Le pouvoir a sciemment fait le choix d’une répression féroce qui visait à placer le chef de l’Etat à la tête du Parti de l’ordre. Pour un gain politique supposé, le président Macron et son ministre de l’Intérieur Christophe Castaner étaient près à infliger des dégâts humains considérables : des dizaines de personnes éborgnées, mutilées, traumatisées. Le recours à une violence a été théorisé comme une manière de faire taire toute opposition populaire. Ce faisant, M. Macron a rejoint le clan des libéraux qu’il prétend pourtant combattre, ceux qui, à l’image du hongrois Viktor Orbàn, sont des dévots de la mondialisation libérale et recentrent l’action de l’Etat autour des questions de «sécurité intérieure» pour faire taire toute contestation de leur action. Condamnée par le Parlement européen, sommée de rendre des comptes par le Haut-commissariat aux Nations-Unies pour les Droits de l’Homme pour un «usage excessif de la force», la France a été manipulée par ceux qui devraient la servir : la République a été abaissée.
PH : Certains ont cru voir la réapparition d’une lutte des classes. Etes-vous d’accord avec cette analyse?
FC : Ce qui est sûr, c’est que la peur a changé de camp avec la réapparition de l’expression visible et matérielle de la colère populaire. Une certaine caste a pris peur de la dimension insurrectionnelle des Actes III et IV les 1er et 8 décembre. D’ailleurs, le plan d’action et le Grand Débat annoncés dans la foulée en sont la résultante. Le président Macron a été obligé de lâcher du lest mais à sa manière, sans rien céder sur le fonds : les 10 milliards d’euros ne touchent pas à la répartition des richesses, les gens se paient eux-mêmes avec leur propre argent. «En même-temps», le grand débat est un artifice qui autorise la parole mais sans donner la décision finale au peuple. Non seulement rien n’est réglé, mais la réapparition de la violence en dit long sur l’incapacité de nos cadres institutionnels à créer du consensus. La confrontation chère à Machiavel et qui nourrit la politique n’a plus aujourd’hui comme vecteur d’expression que la rue. C’est le résultat de pratiques qui ont confisqué l’exercice de souveraineté au peuple. Il est urgent de répondre à cet impératif démocratique en complétant notre modèle par une capacité d’intervention citoyenne directe permanente, faute de quoi la démocratie elle-même sera sous la menace de tentations autoritaires et identitaires.
PH : Samedi a donné lieu à de graves débordements sur les Champs-Elysées. Les condamnez-vous?
FC : Premier constat : la répression par la violence théorisée par MM. Macron, Castaner & Co ne ramène ni la sécurité, ni la sûreté. Au contraire, le degré de violence s’est intensifié. Deuxième constat : comme M. Macron ne règle rien, nous voilà repartis de zéro. Entre les Actes III et IV de décembre qui étaient déjà violents et l’Acte XVIII, quelles réponses ont été apportées? Aucune ou presque. Le Grand Débat est confiscatoire puisque c’est le président qui en tirera les conclusions. Dans le même temps, le Premier ministre s’exprime contre le RIC et le ministre de l’Economie, Bruno Le Maire, annonce qu’il n’y aura pas de «redistribution». La colère ne peut pas retomber face aux provocations d’un président qui se pavane dans un restaurant d’altitude à La Mongie, tandis que le peuple se mobilise au même moment pour la fin du mois et pour le climat. Au-delà, lors de l’Acte XVIII, ce sont des casseurs, pas des Gilets jaunes, qui ont agi. Comment les en empêcher?
PH: Vos relations avec Jean-Luc Mélenchon paraissent compliquées
FC : La noblesse de la politique, c’est de pouvoir avoir des confrontations intellectuelles et stratégiques. Il y a presque un an de cela, j’ai posé à la fois un diagnostic sur le fonctionnement de La France insoumise, et j’ai aussi affiché d’abord en interne puis publiquement un désaccord sur la réinscription affichée de La France insoumise dans un paysage gauche-droite insuffisant à englober l’ensemble des demandes populaires. En décidant d’araser la gauche pour en ramasser les débris, Jean-Luc Mélenchon s’est repositionné dans un camp sans pour autant chercher à le rassembler. Il a pour cela mis (temporairement?) de côté l’idée de fédérer le peuple sinon par petits bouts. Mais le peuple est indivisible. Cela s’est vu, et l’échec est double comme on le constate. La politique politicienne n’a plus droit de cité à l’heure où les gens recherchent de la cohérence dans l’action et dans la durée pour accepter de revenir dans le jeu politique. Ce désaccord m’a valu injures et oukases mais qu’importe : rien ne m’a jamais et ne me fera jamais dévier de mon engagement républicain pour l’humanisme émancipateur. Celui-ci ne passe plus par la recherche de majorités électorales introuvables et factices, mais par l’émergence d’une majorité populaire pour faire sens commun et porter l’intérêt général. Je m’y attelle…
Propos recueillis par Hervé Guénot
Les tribunes de François COCQ
Tribune 1 : Agonie démocratique : la France prise en sandwich entre l’Espagne et la Belgique
La crise démocratique n’en finit plus de frapper les pays de l’Union Européenne. Ce 13 février, c’est conjointement la Belgique et l’Espagne qui donnent à voir les derniers soubresauts de modèles institutionnels incapables de satisfaire l’impératif démocratique porté par les peuples. Dans un cas une grève générale apparaît comme la seule réponse possible à la vacuité du pouvoir, dans l’autre le rejet du budget conduit l’Espagne a un troisième retour aux urnes en à peine trois ans pour des élections générales. La démocratie représentative s’est muée en une démocratie minoritaire qui n’est ni viable, ni souhaitable.
Le point commun à la Belgique et à l’Espagne ? Avoir été dirigé par des gouvernements minoritaires, c’est-à-dire avec des coalitions minoritaires au sein de leur propre Parlement national. C’était le cas en Belgique jusqu’au mois de décembre 2018. La coalition minoritaire ne disposait que de 52 sièges sur 150 à la Chambre avant d’exploser. C’est le cas en Espagne, où le PSOE ne dispose que de 84 députés au Cortes sur 350 soit moins de 25 %. L’alliance bancale avec les indépendantistes n’a donc pas résisté au premier budget. Ne croyons pas que ce sont là des phénomènes isolés : désormais, la moitié des pays de l’UE est dans ce cas. Je produis (notamment) l’analyse de cette nouvelle étape de l’effondrement démocratique et ses conséquences dans le livre qui sortira dans quelques jours aux éditions du Borrego : L’impératif démocratique. De la crise de la représentation aux Gilets jaunes.
Dans un cas comme dans l’autre, c’est retour aux urnes. En Belgique, ce sera le 26 mai, jour des élections européennes, après donc six mois sans gouvernement autre que « technique ». Entre-temps, on le voit, le blocage institutionnel se propage à l’ensemble de la société, aucun accord salarial n’ayant pu être trouvé entre patronat et syndicats. En Espagne, PSOE et Podemos n’ont pu faire aboutir leur budget, leurs forces d’appoint indépendantistes ayant saisi l’occasion pour porter plus avant leurs revendications. Là encore, c’est la crise démocratique qui se déverse dans l’ensemble de la société au travers de la résurgence de la question indépendantiste et non l’inverse comme on voudrait nous le faire croire. Après les élections générales de décembre 2015, puis de juin 2016, et nonobstant un changement de gouvernement via la motion de censure à l’encontre de Rajoy et du PP en juin 2018, les Espagnols seront donc re-convoqués aux urnes vraisemblablement le 28 avril prochain.
Partout la crise de la représentation fait des ravages. La représentation n’est plus en capacité à elle seule d’exprimer l’ensemble des demandes démocratiques. La France n’est pas en reste comme en a témoigné le mouvement des Gilets Jaunes. Alors jusqu’où ira cet effondrement démocratique ? La Caste sera-t-elle butée au point de continuer à défaire les souverainetés politiques et corseter la démocratie jusqu’à ce que l’extrême-droite tire les marrons du feu ? Ou le peuple pourra-t-il enfin recouvrer sa capacité collective de décision et d’action pour, en complément de la Représentation, agir directement et traduire la volonté générale que celle-ci s’avère incapable d’exprimer ?
Tout l’enjeu de la période est là. Le RIC (référendum d’initiative citoyenne), qui faisait aujourd’hui l’objet d’une proposition de loi de la part de La France Insoumise, participe de cette transformation nécessaire. Mais le RIC n’est qu’une porte d’entrée pour revivifier la démocratie. Le peuple doit pouvoir se ré-instituer à nouveau à travers ses propres demandes. Cela s’appelle un processus constituant et il est urgent. Processus car l’élaboration populaire doit irriguer l’Assemblée constituante appelée à sortir du terreau citoyen. Je plaide par ailleurs pour ma part, en complément de l’Assemblée nationale appelée à continuer à représenter l’Unité du peuple et de ses représentants, pour une Assemblée citoyenne, émanation des assemblées citoyennes locales, qui se réunirait annuellement, en temps limité, avec droit de regard et de proposition législative. Je vous en dis plus dans mon livre.
D’ici là, soyons assuré que nous sommes rendus au point où des changements profonds doivent intervenir sauf à voir le principe démocratique lui-même être mis en danger. Partout ce sont des signaux forts qui en attestent. Qu’ils clignotent en jaune ou qu’ils s’entendent dans la langue de Verhaeren ou de Cervantes. Nous ne sommes pas seuls. Nous sommes même plus que le nombre. Nous sommes le peuple qui a rendez-vous avec l’Histoire.
François COCQ 13 / 02 / 2019
Tribune 2 : Macron, du phénix au vautour
Emmanuel Macron s’est donc fendu d’une tribune publiée dans l’ensemble de la presse européenne pour relancer sa campagne européenne. Bien sûr, ses propositions apparaissent à tous comme un exact contrepoint aux politiques qu’il met en œuvre depuis 18 mois, voire six ans et demi, depuis l’Elysée. Macron continue de la sorte à sa façon à dévitaliser la démocratie en accentuant volontairement le hiatus entre la parole et les actes. Mais qu’importe au final. Il est plus urgent d’entendre dans sa tribune la répétition comme une litanie des termes « civilisation » et « renaissance » qui donnent à voir en quoi le président Macron reprend le fil de son projet européen mis sur la table dans son discours de la Sorbonne le 26 septembre 2017 : celui d’une identité et d’une souveraineté européennes pour mieux corseter les souverainetés populaires existantes et les livrer à l’imperium technocratique européen. Dans mon ouvrage Alerte à la souveraineté européenne, La chimère de Macron contre la souveraineté populaire, j’analysais déjà cette référence forcée à l’idée de civilisation européenne. Extrait :
« Je suis venu vous parler d’Europe. Encore diront certains. Ils devront s’habituer parce que je continuerai. Et parce que notre combat est bien là, c’est notre histoire, notre identité, notre horizon, ce qui nous protège et ce qui nous donne un avenir » lançait-il alors M. Macron. Dès lors, pour incarner sa souveraineté européenne, M. Macron s’est attelé à définir une identité européenne à défaut du peuple européen qu’il ne pouvait faire émerger : « Il y a une souveraineté européenne à construire, et il y a la nécessité de la construire. Pourquoi ? Parce que ce qui constitue, ce qui forge notre identité profonde, cet équilibre de valeur, ce rapport à la liberté, aux Droits de l’Homme, à la justice est inédit sur la Planète ».
Cette identité européenne, ce n’est rien moins que celle d’une civilisation selon M. Macron : « A nous, ensemble, de tracer un nouveau modèle de civilisation où les inégalités et les insécurités seront contenues, où la justice sera défendue et la planète protégée, où la culture, la création, la mémoire seront respectées. Ce projet, c’est cela notre identité ». Notons que cette identité, si elle renvoie à « la qualité de ce qui est le même », se définit dans la bouche de M. Macron par la négative et donc par une contradiction : si la civilisation désigne le résultat d’un processus vers un état social, donc un objectif à atteindre, l’identité européenne serait ce qui n’est pas et qu’il faudrait donc « contenir », « défendre », « protéger ».
Mais l’identité renvoie aussi au fait de « pouvoir être reconnu comme tel ». Lorsqu’on met en parallèle l’aspiration d’Europe-puissance que revendique M. Macron et la juxtaposition en une même phrase des termes « civilisation » et « identité », on ne peut s’empêcher de voir ressurgir vingt-et-un ans après Samuel Huntington et sa théorie du choc des civilisations. M. Macron, pour justifier la souveraineté européenne, cherche à forger un peuple sur la base d’une identité assimilée à celle d’une civilisation, laquelle civilisation se définit d’abord par son extériorité avec le monde qui l’entoure. Le cheminement est brutal. Et dangereux. Là où le modèle républicain universaliste porte en lui l’émancipation de l’humanité toute entière, la version civilisationnelle porte en germe les conflits à venir.
Ce 5 mars 2019, la « civilisation » a été convoquée trois fois par Emmanuel Macron dans sa tribune européenne, affublée de l’épithète « européenne ». La « Renaissance » est quant à elle intervenue à quatre reprises. En se faisant le chantre d’une « Renaissance civilisationnelle », Emmanuel Macron rompt ainsi concrètement avec le triptyque républicain à vocation universaliste Liberté / Egalité / Fraternité pour lui substituer un nouveau triptyque Liberté / Protection / Progrès. Là où le premier affirme le primat de l’Homme et de ses droits naturels, le second habille une Europe abstraite, entité technocratique à qui il délègue la tâche d’organiser la vie en société. Le contenant se substitue au contenu pour mieux annihiler ce dernier et laisser en dernière instance libre cours aux forces du marché. Une rupture d’humanité par une délégation de souveraineté en somme. Là où par cette « renaissance civilisationnelle » Macron voudrait passer pour phénix, il est une fois encore un vautour.
François COCQ 05 / 03 / 2019
Tribune 3: Macron ou l’insécurité permanente
Où que l’on regarde, le gouvernement Macron installe un climat d’insécurité permanente. C’est bien sûr vrai dans sa gestion de l’ordre public. Cela l’est dans sa manière d’appréhender le cadre institutionnel. Cela l’est enfin dans l’ordre économique et social où les récentes saillies contre les retraites menacent tant les salariés que les agents publics. Partout la société en est réduite à subir les affres d’une politique qui fragilise les individus comme les cadres collectifs. Le modèle macroniste n’était déjà pas souhaitable pour le grand nombre. On constate qu’il n’est désormais viable pour personne.
Après 18 semaines de mobilisation populaire au cours desquelles M. Macron a voulu s’ériger en fer de lance du parti de l’ordre, preuve est faite que la stratégie de la répression par la violence n’apporte ni sécurité et encore moins sûreté. La confrontation voulue par M. Macron a augmenté le degré de violence dans le pays sans qu’une issue positive apparaisse. M. Macron est en train de figer le pays après l’avoir fracturé. L’insécurité est ressentie tant chez les Gilets jaunes qui expriment les revendications populaires, que du côté des forces républicaines qui savent qu’elles ne représentent en tant que telles pas d’issue au conflit démocratique et social. La population tout entière se trouve prise en otage par l’inertie et l’entêtement présidentiel.
La même incertitude pèse sur l’édifice institutionnel. Pour sauver le soldat Castaner, Macron a épuré l’ensemble de la préfecture de police de Paris : l’administration paie pour son incurie politique. Auparavant, Macron avait outrepassé la séparation des pouvoirs en s’en prenant au Sénat au mois de janvier à l’occasion de l’un des innombrables soubresauts de l’affaire Macron-Benalla. Il a depuis façonné un « grand débat » à sa main, laissant aller la discussion mais se gardant la conclusion : la souveraineté n’est plus démocratique mais monocratique, elle n’est plus populaire mais redevient un apanage monarchique. Il a surtout laissé apparaître aux yeux de tous le conflit de légitimité qui mine les démocraties européennes et la France en particulier malgré le verrou institutionnel de l’Elysée qu’est la 5e République : le hiatus entre la légitimité, réelle, naît de l’élection, et la légitimité populaire, qui refusant d’être désormais délégative, revendique la dimension permanente et inaliénable dont elle n’aurait jamais dû se voir spoliée. Le cadre où s’organise la vie dans la Cité humaine continue à se déliter à mesure qu’il est livré à l’utilisation anarchique qu’en fait le président Macron.
Depuis dimanche, c’est désormais l’avenir de tout un chacun et la possibilité d’enfin pouvoir profiter de sa retraite qui disparaît dans les brumes de l’orthodoxie libérale. Le 17 mars, la ministre des Solidarités et de la Santé en charge de la réforme des retraites Agnès Buzyn, se prononçait en faveur d’un « allongement de la durée de travail ». Deux jours après, elle faisait marche arrière assurant qu’ « aucune modification de l’âge minimal de départ à la retraite n’était envisagée ». Pourtant dès le lendemain c’était au tour du porte-parole du gouvernement de rouvrir la porte en affirmant que « l’âge de départ à la retraite est au menu », prenant en cela le contrepied des engagements de campagne d’Emmanuel Macron. L’après-midi même, le Premier ministre le contredisait depuis l’Assemblée.
Au-delà du pataquès politique d’un gouvernement de pieds nickelés, au-delà des ballons d’essais d’idéologues libéraux extrémistes, il convient de s’interroger sur la perception par les gens de cette nouvelle incertitude sur leur futur individuel et sur le devenir de notre système de protection sociale collectif. Il faut vivre dans une tour d’ivoire pour ne pas imaginer le ressenti des salariés et des agents qui, partant le matin travailler, voit l’avenir se dérober à mesure qu’il s’éloigne. On ne gouverne pas ce pays comme on dirige un conseil d’administration ! L’Humain ne peut être en permanence insécurisé si l’on veut qu’il fasse encore société.
A tous niveaux, la politique macroniste est une politique d’insécurité permanente. Dans une certaine mesure celle-ci répond aux nécessités de l’atomisation et de la pagaille libérales. Mais point trop n’en faut. C’est aujourd’hui une brutalisation de nos vies et de notre collectif humain. Le retour à l’ordre des droits est plus que jamais une nécessité. Macron en est à l’heure actuelle le principal obstacle.
François COCQ 20 / 03 / 2019
Place Publique, ou le nouveau plan B de l’oligarchie
Il s’agit d’une tribune qui a été diffusé le 18 mars 2019 sur le site de Marianne.
Le fondateur de « Place Publique » a obtenu la tête de liste pour les prochaines élections européennes du 26 mai 2019. Le Parti socialiste s’est en effet effacé au profit de Raphaël Glucksmann. La faible combativité du PS, étrange au premier abord, peut aisément s’expliquer. Elle signifie la fin des rentes électorales garanties à bon compte pour une formation politique peu habituée à un militantisme en tension. Le temps des alternances mécaniques, sans alternatives et surtout sans grands risques, est terminé : c’est la fin irrémédiable d’une séquence longue inaugurée par le congrès d’Epinay de 1971. Ce monde là est définitivement révolu.
Il nous faut chercher à comprendre de quoi Raphaël Glucksmann est le nom. Il surgit comme l’avait fait auparavant Emmanuel Macron. On sait désormais qui était Emmanuel Macron : le plan B de l’oligarchie et un des ultimes remparts du système confronté à la fin du bipartisme anémiant. « Place Publique » est sans aucun doute de cet acabit. Le parcours de Raphaël Glucksmann en atteste : lui le néo-libéral et néo-conservateur, avouant sa faible sensibilité aux questions sociales, le petit télégraphiste de l’atlantisme, que vient-il faire dans le marigot de la gauche ? Mais plus encore, c’est sa fulgurante mise en orbite par les médias dominants qui pousse à s’interroger.
L’oligarchie, devant la dégradation de la situation sociale et politique, s’alarme à juste titre pour la conversation de ses positions. Elle élabore en conséquence une nouvelle stratégie pour reconfigurer l’échiquier politique conformément à ses intérêts. Elle fait preuve d’un pragmatisme chirurgical, de surcroît constamment renouvelé. Après avoir pris acte de l’obsolescence même pas programmée du bipartisme classique UMP / PS avec les déceptions des quinquennats précédents de Nicolas Sarkozy (le président bling bling tellement velléitaire) et de François Hollande (le président normal si médiocre), elle avait d’abord misé sur le prétendu monde nouveau d’Emmanuel Macron. L’échec du Président de la République, désormais prévisible et probable, est en voie d’être froidement acté. La crise des Gilets Jaunes n’a fait que renforcer une conviction déjà alimentée par des gaffes à répétition et des outrances jupitériennes relayées dans leur domaine par les ministres Castaner, Belloubet ou Blanquer. Raphaël Glucksmann apparait alors une roue de secours au plan B de l’oligarchie.
Une double mission lui incombe dans ce meccano machiavélique. Il s’agit d’abord d’isoler, de marginaliser et d’extérioriser La France Insoumise d’un prétendu cercle de la raison politique, en réalité délimité par des formes de connivence et de consanguinité caractéristiques des élites. L’autre objectif, plus structurel, impose de rétablir une apparence de bipartisme afin de donner le change à un débat démocratique notoirement abîmé. Le « et en même temps » macronien s’est révélé en fin de compte contre-productif tant le Président a satellisé le débat public pour mieux le réduire. Le but reste peu ou prou identique : créer les conditions d’une nouvelle alternance, mais toujours sans alternative. Elle impliquerait Emmanuel Macron qui vient de la gauche (du moins d’un gouvernement s’en réclamant) et fait le boulot de la droite (avec détermination) et Raphaël Gluksmann surgissant de la droite mais qui ne fera pas le boulot de la gauche (c’est une certitude).
L’oligarchie se rend compte qu’il n’est pas possible d’occulter aussi brutalement que ne le fait la majorité de La République en marche la question démocratique étroitement liée à l’expression de la souveraineté populaire. Les élections de 2017 se révèlent après coup des victoires à la Pyrrhus. Emmanuel Macron a dévasté le champ politique : il suffit d’observer à quoi sont réduits les corps intermédiaires et les humiliations subies par des parlementaires réduits à l’insignifiance. La pensée unique dominante, pour agir à l’égal d’un véritable carcan, doit rester modeste, et certainement ne pas devenir ostentatoire. Pour s’appliquer pleinement, elle ne doit pas être exagérément intrusive et envahissante.
Il n’est décidément pas envisageable de dissoudre ou d’abolir le peuple, cet obstacle si tenace à la réalisation des desseins des oligarchies conquérantes et avides. Il convient alors d’instaurer une fausse alternance, se résumant à donner seulement l’impression de la vitalité du débat démocratique et la possibilité d’un choix politique. Jupiter ne peut être seul sur l’Olympe présidentiel. Dans le scénario issu de la féconde imagination de l’oligarchie inquiète, « Place Publique » doit compenser cette asymétrie résultant de la pratique quelque peu déséquilibrée par l’arrogance du pouvoir macronien.
Francis DASPE 18 / 03 / 2019
Librairie AGAUREPS-Prométhée
« L’impératif démocratique. De la crise de représentativité aux Gilets jaunes »
François COCQ Eric Jamet éditeur, mars 2019
Le 17 novembre 2018, l’irruption citoyenne du mouvement des Gilets jaunes s’imposait comme révélateur de la paralysie démocratique qui s’installe en France et plus largement en Europe. Les citoyens, trop longtemps cantonnés à leur seul rôle électoral, affirment leur volonté et la nécessité de reprendre en main leur souveraineté de manière entière, inaliénable et permanente.
Il faut dire que des signaux d’alerte avaient préalablement été envoyés : les blocages électoraux sont devenus le quotidien au sein de l’UE et se traduisent désormais par des gouvernements minoritaires, théorisés en nouvel ordre a-démocratique. Partout la perte du consentement populaire frappe les formes représentatives qui ne suffisent plus à elles seules à retranscrire l’ensemble de l’exigence démo-cratique. À peine élu, Macron y est à son tour confronté.
À l’heure où le modèle démocratique ancien marque une forme d’incomplétude, un signal impératif est envoyé pour la reconquête par le peuple de sa souveraineté et de son exercice, afin de revivifier la démocratie et de la restaurer dans ses fondements.
Agenda : les débats des Assises itinérantes de la Table
renversée de l’AGAUREPS-Prométhée
1/ Conférence / débat à Mont-de-Marsan (40)
Jeudi 11 avril 2019 à 19 heures, Maison des associations, 39 boulevard Martin Luther King
Thème du débat :
« Retraites : un combat politique pour un enjeu de civilisation »
2/ Conférence / débat à Bazas (33)
Samedi 13 avril 2019 à 19 heures, Salle Gérard Bonnac, place de la cathédrale
Thème du débat :
« Stratégie pour la révolution citoyenne »
3/Conférence / débat à Prades (66)
Mardi 16 avril 2019 à 19 heures, Salle Lousa, plaine Saint-Martin
Thème du débat :
« Contre le vol des mots, l’urgence de l’antidote au parler macronien »
